ผม เพิ่งเขียน บันทึกแบบสำรวจความคิดเห็นของแคมเปญที่เผยแพร่ต่อสาธารณะนั้นมาจากแบบสำรวจการทดสอบข้อความ โดยนำเสนอผลลัพธ์ที่ไม่อยู่ในบริบท ฉันมีประสบการณ์ในการทำโพลทดสอบข้อความ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทำงานกับองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรในการสร้างกลยุทธ์การสื่อสาร
ประสบการณ์ล่าสุดของฉันกับโพลทดสอบข้อความคือในฐานะผู้ตอบ ไม่กี่สัปดาห์ก่อน ฉันถูกเรียกทางโทรศัพท์บ้านของฉันให้เข้าร่วมโพลทดสอบข้อความที่ดำเนินการในนามของแคมเปญในพื้นที่ ด้วยการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับแคมเปญจำนวนมากในขณะนี้ ประสบการณ์ล่าสุดนี้เป็นบทเรียนที่ดีเกี่ยวกับสิ่งที่รวมอยู่ในแบบสำรวจการทดสอบข้อความ และเหตุใดสื่อจึงควรระมัดระวังในการรายงานผลการสำรวจแคมเปญภายใน [นอกจากนี้ยังให้บทเรียนที่ดีเกี่ยวกับความยากลำบากในการหลีกเลี่ยงอคติเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่คืบคลานเข้ามาในการสำรวจของพรรคพวกอย่างน้อย]
คำถามแรกคือชื่อของฉันถูกเลือกสำหรับโพลนี้ได้อย่างไร พูดง่ายๆ ก็คือ ฉันลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไปทุกครั้ง ดังนั้นฉันจึงมีโอกาสมากที่จะเข้าร่วมการเลือกตั้งนอกปีนี้ นอกจากนี้ ในฐานะผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่เกี่ยวข้อง (เช่น อิสระ) ฉันเป็นส่วนหนึ่งของเขตเลือกตั้งที่สามารถโน้มน้าวใจได้ ซึ่งข้อความหาเสียงนั้นถูกสร้างขึ้นมาโดยเฉพาะ
หลังจากยืนยันว่าฉันไม่ได้ทำงานให้กับองค์กรทางการเมืองหรือสื่อ คำถามแรกของผู้สัมภาษณ์แบบสำรวจความคิดเห็นคือ ฉันคิดว่าพื้นที่ในพื้นที่ของฉันกำลังมุ่งหน้าไปในทิศทางที่ถูกต้องหรือไปในทางที่ผิด ตามด้วยคำถามทั่วไปเกี่ยวกับการแข่งม้า นั่นคือ ไม่ว่าฉันจะลงคะแนนให้พรรคเดโมแครตหรือรีพับลิกันให้ดำรงตำแหน่งในการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายนนี้หรือไม่ นี่เป็นคำถามมาตรฐานในการสร้างพื้นฐาน เนื่องจากผู้ลงคะแนนส่วนใหญ่ใช้ตัวชี้นำ ID พรรคเป็นเครื่องมือในการตัดสินใจลงคะแนนเสียงหลัก นอกจากนี้ยังเป็นครั้งแรกในสามครั้งที่ฉันจะถูกขอให้ระบุความตั้งใจในการลงคะแนนของฉันในระหว่างการสัมภาษณ์ ซึ่งเป็นลักษณะสำคัญของแบบสำรวจทดสอบข้อความ
คำถามชุดต่อไปถามฉันว่าฉันเคยได้ยินผู้ดำรงตำแหน่งที่ดำรงตำแหน่งในการเลือกตั้งใหม่หรือไม่และความคิดเห็นโดยรวมของฉันเกี่ยวกับพวกเขาคืออะไร อีกครั้ง นี่เป็นเรื่องมาตรฐาน – การเลือกตั้งโดยปกติมักเป็นการลงประชามติเกี่ยวกับผู้ดำรงตำแหน่งปัจจุบัน คำถามต่อไปจึงนำเสนอการจับคู่แบบตัวต่อตัวสำหรับแต่ละสำนักงาน แต่คราวนี้มีการตั้งชื่อผู้สมัครสองคนสำหรับแต่ละสำนักงาน นี่เป็นช็อตที่สองของฉันในการแสดงตัวเลือกการลงคะแนน เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงใดๆ จากคำถามบัตรลงคะแนนทั่วไปของพรรคที่ถามก่อนหน้านี้อาจบ่งบอกถึงจุดแข็งหรือจุดอ่อนที่แฝงอยู่ของผู้ดำรงตำแหน่งที่มีชื่อ
คำถามต่อไปขอให้ฉันตั้งชื่อปัญหาท้องถิ่นยอดนิยมและประเมินผลการปฏิบัติงานของรัฐบาลท้องถิ่น วัตถุประสงค์ของรายการเหล่านี้คือเพื่อค้นหาปัญหาที่ไม่รู้จักก่อนที่การสำรวจความคิดเห็นจะวัดผลกระทบของข้อความที่เป็นไปได้ที่ร่างโดยแคมเปญ
จากนั้นเราก็ไปต่อกันที่เนื้อของเรื่อง ผู้สัมภาษณ์อ่านคำอธิบายเชิงบวกที่ค่อนข้างยาว เช่น ข้อความเกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้งทั้งสองสำหรับแต่ละสำนักงานในการลงคะแนนเสียง หลังจากนั้นฉันถูกถามอีกครั้งเกี่ยวกับการเลือกลงคะแนนของฉัน – เป็นครั้งที่สาม
สองสิ่งสำคัญที่ควรทราบที่นี่ ประการแรก บันทึกแบบสำรวจภายในที่เผยแพร่ผลลัพธ์ของคำถามที่สามนี้โดยไม่เอ่ยถึงบริบทจะเป็นการแสดงเจตนาในการลงคะแนนเสียงที่แท้จริงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอยู่อย่างไม่ถูกต้อง เนื่องจากผู้ตอบแบบสำรวจมีข้อมูลเกี่ยวกับผู้สมัครมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่วไป และข้อมูลดังกล่าวกำลังมา ด้านข้างเท่านั้น
ประการที่สอง นี่คือจุดที่ฉันคิดว่าใครเป็นผู้สนับสนุนการสำรวจความคิดเห็น (เช่น ผู้ท้าชิง) แม้จะยากพอๆ กับผู้สำรวจความคิดเห็นรายนี้ที่พยายามใช้ถ้อยคำให้สมดุลกับคำอธิบายเชิงบวกสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งของทั้งสองฝ่าย คำอธิบายสำหรับผู้สมัครกลุ่มหนึ่งก็มีความเชื่อมโยงกันมากขึ้นเล็กน้อยในถ้อยคำ ความแตกต่างเล็กๆ น้อยๆ นี้อาจส่งผลกระทบโดยไม่ได้ตั้งใจต่อผลลัพธ์ของคำถามการเลือกคะแนนเสียงที่สาม
เพื่อความเป็นธรรม คำว่าตัวเลือกอาจไม่ใช่ของผู้ลงคะแนน ฉันได้ทำงานร่วมกับพันธมิตรที่ยืนยันว่าคำหรือวลีใดต้องรวมอยู่ในคำถาม บางครั้ง คุณประสบความสำเร็จในการพูดมันออกมา และบางครั้งคุณก็แค่ทำตามเพื่อขับเคลื่อนโครงการไปข้างหน้า
การใช้ถ้อยคำเป็นหัวใจสำคัญของศิลปะการเลือกตั้ง สมควรได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดพอๆ กับองค์ประกอบทางประชากรของตัวอย่างและขอบข้อผิดพลาดของการสำรวจความคิดเห็น นี่คือเหตุผลที่ผู้ลงคะแนนเสียงที่มีชื่อเสียงได้เผยแพร่คำถามทั้งหมดที่พวกเขาถาม และนั่นเป็นสาเหตุที่สื่อไม่ควรรายงานการสำรวจความคิดเห็นที่ผู้สำรวจปฏิเสธที่จะเปิดเผยแบบสอบถามทั้งหมด
กลับไปที่การสัมภาษณ์แบบสำรวจ คำถามชุดสุดท้าย – ก่อนที่จะปิดด้วยข้อมูลประชากรพื้นฐาน – นำเสนอข้อมูลเชิงลบเกี่ยวกับผู้ดำรงตำแหน่ง (ยืนยันความสงสัยของฉันเกี่ยวกับฝ่ายที่ให้การสนับสนุน) ฉันถูกถามว่าการรู้ข้อมูลนี้จะส่งผลต่อการลงคะแนนของฉันหรือไม่ นี่เป็นสิ่งมาตรฐานอีกครั้ง
น่าสนใจ มีการทดสอบข้อความน้อยมากในแบบสำรวจนี้ ในการแข่งขันระดับสูงที่มีการแข่งขันสูง แต่ละแคมเปญจะทดสอบคำกล่าวข้อดีและข้อเสียที่หลากหลายเพื่อจำกัดกลยุทธ์การสื่อสารให้แคบลงจนถึงข้อความที่มีประสิทธิภาพสูงสุด ในตัวอย่างนี้ มีการทดสอบเพียงหนึ่งหรือสองข้อความเกี่ยวกับแต่ละหน้าที่ความรับผิดชอบ สิ่งนี้บ่งชี้ถึงการแข่งขันที่การตัดสินใจอาจไม่ใช่ข้อความที่จะเลือก แต่การใช้ทรัพยากรใด ๆ จะคุ้มค่าหรือไม่และหากเป็นเช่นนั้นจะระบุกลุ่มที่ยืดหยุ่นที่สุดของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้อย่างไร
อย่างไรก็ตาม นี่เป็นโพลทดสอบข้อความที่ค่อนข้างดีสำหรับการเลือกตั้งที่เป็นปัญหา ผู้สัมภาษณ์มีคุณภาพสูงมาก และแบบสอบถามได้รับการออกแบบมาอย่างดี การสังเกตของฉันเกี่ยวกับความไม่สมดุลของคำอธิบายผู้สมัครในเชิงบวกแม้ว่า
นอกจากนี้ยังมีบันทึกข้างเคียงที่น่าสนใจสำหรับเรื่องนี้ ฉันยืนยันตัวตนของผู้สนับสนุนการสำรวจความคิดเห็นผ่านการค้นหาทางอินเทอร์เน็ตของชื่อบริษัทและการตรวจสอบรายงานค่าใช้จ่ายของคณะกรรมการบังคับใช้กฎหมายการเลือกตั้ง เมื่อฉันโทรหาตัวแทนของทั้งผู้ทำโพลและองค์กรพรรคเพื่อยืนยัน พวกเขารู้สึกหงุดหงิดอย่างเห็นได้ชัด มีคนบอกว่าจะโทรกลับแต่ไม่รับ อีกคนตอบคำถามของฉันเป็นหลักด้วย อืม หรือ เอ่อ
ปฏิกิริยาของพวกเขาเน้นย้ำความจริงที่ว่าแคมเปญมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติต่อการสำรวจความคิดเห็นภายในเป็นความลับของรัฐ โดยทั่วไปแล้ว พวกเขาไม่ต้องการให้ใครก็ตามที่อยู่นอกองค์กรรณรงค์รู้ว่าผลการสำรวจของพวกเขาเปิดเผยอะไร อันที่จริงพวกเขามักไม่ต้องการให้ใครรู้ว่าพวกเขากำลังทำการเลือกตั้งเลย ทั้งหมดนี้ทำให้การสำรวจความคิดเห็นภายในที่เปิดเผยต่อสาธารณะต้องสงสัยในทันที
ดังนั้น คำแนะนำของฉันต่อสื่อคือ หากจู่ๆ การรณรงค์ต้องการเผยแพร่ผลการสำรวจความคิดเห็นไปยังผู้สนใจในวงกว้างขึ้น ให้พิจารณาถึงแรงจูงใจ แล้วก็ยื่นออกไป
[หมายเหตุ: ฉันหวังว่าผู้ทำโพลของแคมเปญจะมีข้อมูลติดต่อของพวกเขามากขึ้นเมื่อสิ้นสุดการสัมภาษณ์ เนื่องจากความประพฤติของพวกเขาสะท้อนถึงอาชีพทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ฉันตัดสินใจที่จะไม่ระบุผู้สนับสนุนของการสำรวจความคิดเห็นนี้ เนื่องจากการปฏิบัติของพวกเขาถูกต้อง และจุดประสงค์หลักของบทความนี้คือเพื่อส่งเสริมให้มีการวิพากษ์วิจารณ์ในการเผยแพร่การสำรวจความคิดเห็นภายในสาธารณะมากกว่าการรณรงค์ใดๆ]
ความคิดเห็นที่แสดงเป็นความคิดเห็นของผู้เขียนและไม่ได้เป็นตัวแทนของตำแหน่งของสิ่งพิมพ์หรือสถาบันใด ๆ
