ไม่มีผลที่ตามมาจากเพื่อนร่วมงานสื่อสำหรับนักข่าวที่ถูกจับได้ว่าสมรู้ร่วมคิดกับฮิลลารี

ทศวรรษก่อนโซเชียลมีเดียและอีเมล แม่บ้าน Bronx ที่น่าทึ่งแต่ไม่ได้ร้องชื่อ Ruth Goldstock บอกหลานชายว่า อย่าเขียนอะไรเป็นลายลักษณ์อักษรที่ไม่ต้องการขึ้นหน้าแรกของ The New York Times .

ทุกวันนี้ คำแนะนำที่ชาญฉลาดนั้นใช้ได้กับการสื่อสารส่วนตัวของทุกคนทั่วประเทศ ยกเว้นนักข่าวและผู้บริหารข่าวชั้นแนวหน้า

ที่อื่นๆ ในอเมริกา เมื่ออีเมลที่ผู้เขียนสันนิษฐานว่าจะไม่มีวันเปิดเผยต่อสาธารณะ เขาต้องทนทุกข์กับผลที่ตามมา อย่างเช่น จำนวนโพลที่ลดลง อาจต้องติดคุก หรือการถูกบังคับให้ลาออก สิ่งนี้ใช้ได้กับทุกคนจากฮิลลารีคลินตันและ and อดีตหัวหน้า Sony Pictures บนลง.

แต่ถ้าคุณเป็นนักการเมืองหรือ นิวยอร์กไทม์ส นักเขียนหรือผู้ประกาศข่าว CNBC John Harwood และอีเมลที่ถูกแฮ็กซึ่งเผยให้เห็นว่าคุณสมรู้ร่วมคิดกับแคมเปญ Hillary Clinton โดยทันที ให้คำแนะนำ หรือให้อำนาจผู้อำนวยการสื่อสารยับยั้งสิ่งที่จะรวมจากการสัมภาษณ์ของคุณกับผู้สมัครหรืออนุญาตให้ John Podesta ประธานแคมเปญ ยับยั้งอำนาจ เรื่องราวของคุณ—นั่นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง

เพื่อนสื่อของคุณจะไม่ตำหนิคุณหรือแม้แต่ดุคุณ ที่จริงแล้ว พวกเขาไม่สนใจที่จะติดต่อคุณโดยตรง คุณสามารถซ่อนตัวระหว่างโฆษกเจ้าเล่ห์ที่จะไม่ตอบคำถามเฉพาะเจาะจง แต่ทำเหมือนว่าเขาเป็นนักประชาสัมพันธ์ของดาราฮอลลีวูดที่เข้าใจยากบางคน และนักข่าวที่ตั้งใจจะถามคำถามที่เฉียบแหลมแบบมาตรฐานนั้นจริง ๆ แล้วเป็นการสร้างโปรไฟล์ให้กับเขา Vanity Fair .

นั่นคือคำตอบจากโฆษกของ Politico Brad Dayspring เมื่อคอลัมนิสต์คนนี้ขอให้นักข่าว Glenn Thrush สัมภาษณ์เกี่ยวกับอีเมลที่เพิ่งเปิดเผยใหม่ของเขา ฝันบนเขาตอบโดยส่งอีเมลถึงฉัน: ฉันต้องการเล่นฐานที่สามให้กับพวกแยงกี

อีเมลที่ถูกแฮ็กเปิดเผยว่า Thrush ได้ขอโทษต่อประธานแคมเปญ John Podesta สำหรับการเขียนเรื่องราวที่น่าอับอายซึ่งทำให้การดำเนินการอับอาย ในอีเมลอื่น Thrush เรียกตัวเองว่า แฮ็คและสัญญาว่าจะให้ Podesta อนุมัติบางส่วนของเรื่องราวของเขาเกี่ยวกับความพยายามในการระดมทุนของแคมเปญ

ไม่ต้องกังวล เพราะฉันกลายเป็นแฮ็ค ฉันจะส่งส่วนทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับคุณให้คุณ เขาเขียน โปรดอย่าแชร์หรือบอกใครว่าฉันทำสิ่งนี้ บอกฉันถ้าฉันทำอะไรผิด

ในการแลกเปลี่ยนอีเมลหลายครั้ง แบรด เดย์สปริง โฆษก Politico ซึ่งไม่ยอมแม้แต่จะแจกโทรศัพท์ของตัวเอง ไม่ได้ตอบคำถามข้อเท็จจริงเพียงข้อเดียวเกี่ยวกับ Thrush แต่ก็เรียกเขาว่านักข่าวการเมืองระดับแนวหน้าของประเทศ

จริงๆ? นักข่าวชั้นนำปฏิบัติต่อทั้งสองฝ่ายอย่างเท่าเทียมกัน เขาเคยให้สำเนาเรื่องราวล่วงหน้าของพรรครีพับลิกันหรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้นใคร?

เมื่อนักข่าว Daily Caller Alex Pfeiffer ได้สอบถามข้อมูลที่คล้ายกันกับ Dayspring เกี่ยวกับ Thrush เขาก็ถูกขัดขวางเช่นกัน แฟล็ก มาต่อที่คำถาม ความเป็นกลางของ Pfeiffer เพราะเขาเรียก Thrush ว่าเป็นเรื่องตลกบน Twitter แต่กลับละเลยคำถามเฉพาะเจาะจงอีกครั้ง

แดกดัน Pfeiffer's คำที่ถูกต้อง กำลังตอบสนองต่อ Thrush ทวีตบางสิ่งที่แสดงให้เห็นถึงอคติอันดับของเขาเอง นักร้องหญิงอาชีพกล่าวว่าเขาจะไม่เขียนเรื่องใดเรื่องหนึ่งของเขาถ้าเขารู้ได้ว่ามันจะช่วยหาเสียงของทรัมป์

Dayspring ดำเนินตามแผนเกมเดียวกันเมื่อปรากฏในอีเมลที่ถูกแฮ็กอีกฉบับซึ่ง Ken Vogel นักข่าวสืบสวนของ Politico ส่งร่างเรื่องราวทั้งหมดของเขาไปยังผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ DNC เพื่อขออนุมัติ

Dayspring ทำงานได้ดีในงานของเขา แต่สื่อบล็อกเกอร์ของ Washington Post Erik Wemple เป็นตัวจับสะเก็ดของ Politico ที่ดียิ่งขึ้น

หลังจากโจมตีคู่แข่ง D.C. ของเขามาหลายปี Wemple ก็ปกป้อง Vogel ในการโพสต์ที่ยาวนาน พาดหัวข่าว ปล่อยให้ Ken Vogel ของ Politico อยู่คนเดียว

ตำรวจจรรยาบรรณของสื่อที่ได้รับการแต่งตั้งเองปล่อยให้โวเกิลอยู่คนเดียวอย่างแน่นอน

ไม่มีข้อความใดในบทความที่ระบุว่า Wemple พยายามติดต่อเขาโดยตรง แต่เขาเพิ่งอ้างคำแถลงอย่างเป็นทางการของ Politico ต่อคำต่อคำ

นโยบายของ Politico คือการไม่เปิดเผยเนื้อหาเชิงบรรณาธิการก่อนเผยแพร่ เว้นแต่จะได้รับอนุมัติจากบรรณาธิการ ในกรณีนี้ นักข่าวพยายามตรวจสอบภาษาและตัวเลขทางเทคนิคที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงการระดมทุนร่วมกันของ DNC กับแคมเปญคลินตัน การตรวจสอบความถูกต้องของข้อความที่เกี่ยวข้องถือเป็นความรับผิดชอบและสอดคล้องกับมาตรฐานของเรา การแชร์ข้อมูลทั้งหมดเป็นความผิดพลาดและไม่สอดคล้องกับนโยบายของเรา ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญกับชิ้นนี้และอันที่จริงเรื่องราวสุดท้ายถูกทำลายโดยทั้ง RNC และแคมเปญ Sanders และกระตุ้นให้ Politifact แก้ไขการให้คะแนนในประเด็นที่เป็นปัญหา

Wemple เรียกการตอบสนองที่ยอดเยี่ยม

ตามมาตรฐานของความเก่งกาจ มันยอดเยี่ยมมาก

สังเกตว่า Politico ไม่ได้ขอโทษด้วยซ้ำ มันเรียกว่าการกระทำของ Vogel ผิดพลาด

ผู้สื่อข่าวควรจะเห็นด้วยกับการกำจัดความรับผิดชอบของเจ้าหน้าที่ของรัฐที่มีความสงสัยอย่างมาก Vogel ไม่ได้ทำผิดพลาด และหากการกระทำของเขาไม่สอดคล้องกับนโยบายของ POLITICO เหตุใดเขาจึงไม่ได้รับการลงโทษทางวินัยหรือตำหนิ? เหมือนกันสำหรับนักร้องหญิงอาชีพ

แต่ที่น่าสงสัยที่สุดคือการยืนกรานของ Politico ที่ว่าถึงแม้นโยบายจะถูกละเมิดในการรายงาน แต่ผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้ายก็ยอดเยี่ยม—มีจุดมุ่งหมายและได้ผลจริง ลองนึกภาพว่าเหตุผลคู่ขนานจะบินจากคนอื่นได้ดีเพียงใด

สมมุติโปรโมเตอร์มวยถูกจับเพราะซ่อมไฟต์ว่า 'เอาล่ะ คนนี้น่าจะชนะอยู่แล้ว เขาชกได้ดีกว่าโจ เฟรเซียร์' มันเป็นการต่อสู้ที่ยอดเยี่ยม หรือถ้าใครถูกฟ้องว่าใช้ข้อมูลวงในบอกว่าเขาคงซื้อหุ้นตัวเดียวกันอยู่ดี

The New York Times แสดงจรรยาบรรณของสถานการณ์ในทำนองเดียวกัน

ช็อตเด็ด นิวยอร์กไทม์ส มาร์ค ไลโบวิช นักเขียนนิตยสาร อายตัวเอง อีเมลล์หลุด ซึ่งเขาบอกกับ Jennifer Palmieri ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารของฮิลลารี คลินตัน ว่าเธอสามารถยับยั้งสิ่งที่คุณไม่ต้องการจากการสัมภาษณ์กับผู้สมัครรับเลือกตั้ง และละเว้นตามคำขอของเธอที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ Sarah Palin ที่เพิ่งปกป้องการกระทำของเขา แต่จากขอบเขตที่ปลอดภัยของคอมพิวเตอร์ของเขา

Leibovich อ้างว่าเขาเพิ่งทำสิ่งเดียวกันกับทรัมป์—ไม่เหมือนกับนักการเมืองหรือเจ้าหน้าที่ขององค์กรทุกคนในวอชิงตัน—ปฏิเสธที่จะตอบคำถามเกี่ยวกับการหมุนด้วยตนเองของเขา ระบบโทรศัพท์ที่สั่งงานด้วยเสียงจะไม่เชื่อมต่อผู้โทรเข้ากับ Leibovich แม้ว่าจะสามารถติดต่อได้เกือบทุกคนรวมถึงหัวหน้าสำนักงานด้วยวิธีเดียวกัน

คนจริงที่รับสายโทรศัพท์หลักในเวลาต่อมาเริ่มสอบปากคำผู้โทร คุณทำงานที่ไหน เรื่องนี้เกี่ยวกับอะไร?—ใครขอให้เชื่อมต่อกับมหาบุรุษด้วยตัวเขาเอง.

อนิจจาการพูดมากหรือน้อยต่อไปนี้ไม่ได้ทำเคล็ดลับ ฉันเป็นใครแตกต่างกันอย่างไร? บางทีฉันอาจทำงานที่บ้านลิงที่สวนสัตว์แห่งชาติ อย่างน้อยที่สุดฉันก็เป็นนักอ่านใช่ไหม Times ไม่ควรรับผิดชอบต่อผู้อ่านหรือไม่?

แน่นอน การทำข่าวแบบไร้ผลที่ตามมานั้นขยายไปไกลกว่าอีเมลที่เพิ่งเปิดใหม่ ในเดือนสิงหาคม Janell Ross ผู้แต่ง Washington Post โกหกอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับ Donald Trump—ไม่ใช่สิ่งที่แรเงาหรือละเว้น แต่เป็นการโกหกโดยทันที—เพื่อพรรณนาว่าเขาเป็นผู้เหยียดผิวคริปโตบางประเภท ในวันเดียวกับที่ทรัมป์ปฏิเสธ Duke ใน Good Morning America Ross เขียนว่าเขาไม่ได้ทำใน 48 ชั่วโมงซึ่งขัดแย้งกับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงของหนังสือพิมพ์

ขอให้พิสูจน์ตัวเองโดยคอลัมนิสต์คนนี้ รอส กล่าว การอ้างสิทธิ์เป็นเพียงมุมมองของเธอและวางสายไปอย่างรวดเร็ว คุณธรรมของเรื่องราว: นักข่าวสุดฮอตไม่จำเป็นต้องกังวลเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาเขียนเป็นลายลักษณ์อักษร—ทั้งส่วนตัวหรือในที่สาธารณะ—แม้ว่าพวกเขาจะโกหกเรื่องโดนัลด์ ทรัมป์อย่างตรงไปตรงมา

Ruth Goldstock เป็นผู้หญิงที่น่าทึ่ง เธอเกิดในปีเดียวกับริชาร์ด นิกสัน, เจอรัลด์ ฟอร์ด และโรซา พาร์คส์ เธอมีคุณสมบัติ—ความงาม ความมีเสน่ห์ ความเฉลียวฉลาด—ว่าถ้าชีวิตของคุณยายของฉันเปลี่ยนไปในทางที่ต่างออกไป เธออาจจะกลายเป็นบุคคลสาธารณะที่มีนัยสำคัญด้วยตัวเธอเอง แต่ถึงแม้เธอไม่อาจคาดเดาได้ว่ามาตรฐานด้านนักข่าวของห้องน้ำจะไปได้ไกลแค่ไหนในที่สุด

นักร้องหญิงอาชีพ Vogel และ Leibovich เพิกเฉยต่อคำถามหลายข้อ แต่บางทีเพื่อนร่วมงานด้านวารสารศาสตร์ควรเริ่มสร้างพวกเขา

การเปิดเผยข้อมูล: Donald Trump เป็นพ่อตาของ Jared Kushner ผู้จัดพิมพ์ Braganca Media