ทำไมระบบสองฝ่ายไม่พังอย่างที่คุณคิด

โพสต์นี้เดิมปรากฏบน Quora : ระบบสองฝ่ายดีหรือไม่ดี?

ระบบสองฝ่ายโดยตัวมันเองไม่ได้เลวร้ายโดยเนื้อแท้ แม้แต่ประเทศที่มีการเลือกตั้งแบบหลายพรรคก็ยังมักจะมีสองพรรคที่มีอำนาจเหนือกว่า สิ่งที่ทำร้ายสหรัฐฯ คือระบบการเลือกตั้งที่ใช้ โหวตก่อนหลังโพสต์the (การลงคะแนน FPTP) เนื่องจากมีเพียงผู้สมัครที่ชนะคะแนนเสียงส่วนใหญ่เท่านั้นที่จะได้รับตัวแทน การจัดการผลลัพธ์จึงง่ายกว่ามาก และปิดปากชนกลุ่มน้อยและฝ่ายค้าน

ตัวอย่างเช่น ก่อนการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติครั้งล่าสุดในยูเครน พรรครัฐบาลของภูมิภาคเห็นว่าการเลือกตั้งทำได้ไม่ดี แต่ก็ยังเป็นพรรคที่ใหญ่ที่สุดด้วยเหตุที่ฝ่ายค้านแตกแยก ดังนั้นจึงเปลี่ยนกฎการเลือกตั้งเพื่อให้ที่นั่งครึ่งหนึ่งกำหนดโดยคะแนนเสียงตามสัดส่วน และอีกครึ่งหนึ่งเป็นเขตที่นั่งเดี่ยวโดยใช้การลงคะแนน FPTP ในวันเลือกตั้ง พรรคของภูมิภาคได้ที่นั่งร้อยละ 32 ของที่นั่งตามสัดส่วน แต่ร้อยละ 51 ของที่นั่งของอำเภอ ไม่รวมร้อยละ 10 ซึ่งตกเป็นของที่ปรึกษาอิสระที่เข้าร่วมพรรคของภูมิภาคหนึ่งเดือนหลังการเลือกตั้ง ร่วมกับพรรคคอมมิวนิสต์ พรรคของภูมิภาคสามารถอยู่เป็นพรรครัฐบาลได้ แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ลงคะแนนให้พรรคฝ่ายค้าน ( การเลือกตั้งรัฐสภายูเครน 2555 ). ในทำนองเดียวกัน พรรคเดโมแครตและรีพับลิกันสนับสนุนการลงคะแนนเสียงของ FPTP เนื่องจากเป็นอุปสรรคต่อการแข่งขันและกีดกันพรรคเล็ก เนื่องจากไม่มีทางเลือกอื่น เมื่อผู้ลงคะแนนรู้สึกหงุดหงิด แทนที่จะลงคะแนนให้พรรคอื่น พวกเขาก็หยุดลงคะแนน

Gerrymandering ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการขาดการแข่งขัน เนื่องจากประชาชนมีทางเลือกจริงเพียงสองทาง จึงช่วยให้นักการเมืองสร้างเขตที่เอื้ออำนวยต่อพวกเขาได้ง่ายขึ้น นอกจากนี้ยังทำให้สามารถแบ่งประชากรเพื่อไม่ให้มีเสียงข้างมากในเขตใด ๆ และไม่มีการเป็นตัวแทน

เขตรัฐสภาของนอร์ทแคโรไลนา(โควรา)

นอร์ธแคโรไลนาได้กลายเป็นหนึ่งในตัวอย่างชั้นนำของการปลูกพืชผักสวนครัว สิ่งที่น่าสนใจคือส่วนหนึ่งเกิดจากความตั้งใจดีที่ผิดไป เขตที่ 12 ถูกสร้างขึ้นเพราะไม่เช่นนั้นชาวแอฟริกัน - อเมริกันที่อาศัยอยู่ในศูนย์กลางของรัฐจะไม่ได้รับการเป็นตัวแทน ดังนั้น รัฐนอร์ทแคโรไลนาจึงจำเป็นต้องสร้างเขตที่มีชาวแอฟริกัน-อเมริกันเป็นส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ด้วยเหตุนี้ พรรครีพับลิกันได้เรียนรู้ว่าพวกเขาสามารถรวมกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตให้กลายเป็นเขตที่มีรูปร่างแปลกประหลาด ดังนั้น นอร์ธแคโรไลนาจึงมี 3 เขตซึ่งลงคะแนนเสียง 75 เปอร์เซ็นต์ต่อ 80 เปอร์เซ็นต์ของพรรคประชาธิปัตย์และ 10 เขตที่ลงคะแนนเสียง 50 เปอร์เซ็นต์ถึง 63 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันซึ่งหนึ่งในนั้นพรรคเดโมแครตสามารถชนะได้ด้วยคะแนน 654 ในปี 2555 ( หน้าแรก SBOE ). ด้วยเหตุนี้ ผู้แทนรัฐสภาของมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาจึงเป็นพรรครีพับลิกันเก้าคนและพรรคเดโมแครตสี่คน แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่จะโหวตให้พรรคเดโมแครตก็ตาม หลายฝ่ายจะทำให้การทำนายผลการเลือกตั้งยากขึ้นมาก ดังนั้นจึงไม่สามารถออกแบบเขตที่มีการจัดการอย่างเข้มงวดเพื่อผลิตที่นั่งที่ปลอดภัยได้อย่างแม่นยำ การลงคะแนนตามสัดส่วนจะขจัดผลประโยชน์ของการจัดการร่วมกันทั้งหมด

ระบบสองพรรคในสหรัฐฯ นำไปสู่กฎของพรรคเดียว ในเมืองใหญ่และแทบทุกแห่งในนิวอิงแลนด์ พรรครีพับลิกันอาจไม่มีอยู่จริงสำหรับการเป็นตัวแทนทั้งหมดที่พวกเขาได้รับ เนื่องจากพื้นที่เหล่านี้อยู่ทางซ้ายมากกว่าค่าเฉลี่ยของชาติมาก พรรครีพับลิกันจึงไม่น่าสนใจสำหรับพวกเขา แต่ไม่มีพรรคอื่นที่มีสถานะทางการเมืองเพียงพอที่จะทำหน้าที่เป็นฝ่ายค้าน หากปราศจากการต่อต้านอย่างมีประสิทธิภาพ จะไม่มีการตรวจสอบการใช้อำนาจในทางมิชอบหรือความรับผิดชอบ

ระบบสองพรรคมักอ้างว่ามีอิทธิพลปานกลางโดยการจำกัดอิทธิพลของตำแหน่งของชนกลุ่มน้อยและทำให้รัฐบาลมีเสถียรภาพมากขึ้น อย่างไรก็ตามไม่มีสิ่งใดที่เป็นจริงในความเป็นจริง ประเทศต่างๆ เช่น เนเธอร์แลนด์ เดนมาร์ก ฟินแลนด์ นอร์เวย์ สวีเดน และสวิตเซอร์แลนด์ ต่างก็มีพรรคการเมืองตั้งแต่แปดพรรคขึ้นไปที่เป็นตัวแทนในสภานิติบัญญัติของตน และทั้งหมดถือว่ามีเสถียรภาพและมีการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่ดี ฉันไม่คิดว่าจะมีพรรคใดที่พยายามปิดรัฐบาลและขู่ว่าจะบังคับให้ผิดนัด

ความเสี่ยงของพรรคพวกหัวรุนแรงนั้นเกินจริงไปมาก พรรครองส่วนใหญ่ในระบอบประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้วนั้นค่อนข้างไม่มีพิษภัยและเป็นเพียงตัวแทนของชนกลุ่มน้อยที่ไม่รู้สึกว่าพรรคหลักสะท้อนความสนใจของพวกเขาอย่างเหมาะสม แม้จะแยกกันคนละฝ่ายแต่ก็มักจะทำงานร่วมกัน ในสวีเดน พรรคเดโมแครตระดับกลาง เสรีนิยม กลาง และคริสเตียนดำเนินแคมเปญแบบรวมศูนย์ในปี 2010 พวกเขารู้ดีว่าการทำงานร่วมกันเป็นสิ่งที่ดีที่สุด แต่ด้วยการรักษาเอกลักษณ์ที่แยกจากกัน พวกเขาจึงสามารถเข้าถึงองค์ประกอบต่างๆ ได้มากขึ้น หากพวกเขาตัดสินใจที่จะจัดตั้งพรรคเดียว ข่าวสารของกลุ่มเล็ก ๆ จะสูญหายไป ลดโอกาสในการเข้าถึงของพวกเขา ชาวนาชาวสวีเดนรายหนึ่งอาจไม่ชอบให้พรรคศูนย์เกษตรกรรมถูกรวมเข้าอยู่ในพรรคปานกลางที่มีลักษณะสุภาพมากกว่า เนื่องจากเขาไม่ไว้วางใจให้พรรคดังกล่าวเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของเขา ดังนั้นพรรคสายกลางจึงทำงานร่วมกับพรรครองแต่ไม่ยอมรับเพราะจะเพิ่มส่วนแบ่งของคะแนนเสียงที่เป็นไปได้

พรรคส่วนน้อยไม่ค่อยได้รับอิทธิพลที่ไม่เหมาะสมเหนือการเลือกตั้ง แต่เมื่อเกิดขึ้น พวกเขามักจะมีอิทธิพลในระดับปานกลาง พรรคประชาธิปัตย์เสรี (FDP) ในเยอรมนีเป็นกษัตริย์ทางการเมืองมาเป็นเวลาหลายทศวรรษ ทั้งสองฝ่ายหลักคือ Christian Democratic Union (CDU) และ Social Democratic Party of Germany (SPD) แทบจะไม่สามารถจัดตั้งรัฐบาลได้หากไม่มีพรรคเหล่านี้ FDP เป็นตัวแทนของศูนย์กลางทางการเมืองของการเมืองเยอรมัน ความจำเป็นในกลุ่มพันธมิตรใดๆ ทำให้ CDU และ SPD ไม่ไปทางขวาหรือซ้ายมากเกินไป ซึ่งไม่ต่างจากการที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแกว่งไปมาในการเมืองของสหรัฐฯ ในกรณีอื่นๆ โดยทั่วไปจะเป็นพรรครองที่ต้องให้สัมปทานมากที่สุดเพื่อเข้าร่วมกลุ่มพันธมิตร เป็นเรื่องยากมากที่พรรครองจะพบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่สามารถกำหนดเงื่อนไขได้ เนื่องจากมักจะมีการรวมกลุ่มอื่นๆ ที่เป็นไปได้ซึ่งไม่รวมไว้ ดังนั้นหากจะเลือกเข้าร่วมเป็นแนวร่วมรัฐบาลก็ต้องเอาใจพรรคใหญ่พรรคใดฝ่ายหนึ่ง ดังที่ตัวอย่างของสวีเดนแสดงให้เห็น มักมีพันธมิตรโดยธรรมชาติ พรรคการเมืองที่ใกล้ชิดในอุดมการณ์แต่มุ่งเน้นประเด็นที่แตกต่างกัน

รัฐบาลผสมสามารถมีเสถียรภาพมาก สวิตเซอร์แลนด์ถูกปกครองโดยกลุ่มพันธมิตรสี่พรรคเดียวกันมาตั้งแต่ปี 2502 เมื่อกลุ่มพันธมิตรไม่มั่นคง มักเกิดจากปัญหาอื่นๆ ในสังคม เบลเยียมดำเนินไปเป็นเวลา 589 วันโดยไม่มีรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้ง เพราะพวกเขาไม่สามารถจัดตั้งกลุ่มพันธมิตรได้ อย่างไรก็ตาม สาเหตุหลักของสิ่งนี้คือความแตกแยกทางวัฒนธรรมในสังคม ดังนั้นเมื่อสร้างพันธมิตร ฝ่ายต่างๆ จะต้องเจรจาไม่เฉพาะความแตกต่างทางอุดมการณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความแตกต่างในระดับภูมิภาคด้วย ในระดับที่น้อยกว่านี้เป็นปัญหาเดียวกันกับที่รัฐบาลผสมในอิตาลีต้องเผชิญ

ในระดับหนึ่ง สภาคองเกรสได้ดำเนินการราวกับว่ามันประกอบด้วยกลุ่มพันธมิตรจากหลายฝ่าย ทั้งในพรรครีพับลิกันและเดโมแครตมีหลากหลาย สภาผู้แทนราษฎร ซึ่งแบ่งทั้งสองฝ่ายออกเป็นกลุ่มเล็ก ๆ การเจรจาระหว่างพรรคการเมืองเกิดขึ้น แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมองไม่เห็น หากสหรัฐฯ เปลี่ยนไปใช้การเป็นตัวแทนตามสัดส่วน พรรคการเมืองเหล่านี้อาจแยกออกเป็นพรรคพวกของตน แต่ยังคงทำงานร่วมกันในสภาคองเกรส สถานการณ์ดังกล่าวอาจเป็นประโยชน์อย่างมากในอดีต เมื่อพรรครีพับลิกันแห่งชาติกลายเป็นฝ่ายขวาเกินไปสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมือง พรรครีพับลิกันในเมืองต่างๆ สามารถจัดตั้งพรรคของตนเองขึ้นซึ่งสามารถทำงานร่วมกับพรรครีพับลิกันในระดับชาติได้ในขณะที่นำเสนอเวทีอนุรักษ์นิยมที่ดึงดูดผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมืองในระดับท้องถิ่นมากขึ้น .

ประเทศที่มีการลงคะแนนตามสัดส่วนมีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมทางการเมืองและจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่าประเทศที่มีการลงคะแนน FPTP ระหว่างการเลือกตั้งประธานาธิบดี คนอเมริกันน้อยกว่า 70% โหวตและลดลงเหลือน้อยกว่า 50% ระหว่างการเลือกตั้งที่ไม่ใช่ประธานาธิบดี ประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้วเท่านั้นที่มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งน้อยกว่าที่ฉันพบคือสวิตเซอร์แลนด์ ( ข้อมูลผู้มีสิทธิเลือกตั้งสำหรับสวิตเซอร์แลนด์ ). ด้วยหลายฝ่าย ผู้คนมักจะพบงานปาร์ตี้ที่พวกเขารู้สึกว่าสะท้อนความคิดเห็นและความสนใจของตนได้ดีที่สุด ชาวนาอาจรู้สึกว่าทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันจะไม่เป็นตัวแทนผลประโยชน์ของตนอย่างถูกต้องและดังนั้นจึงไม่ลงคะแนนเสียง หากพรรคเกษตรกรรมสามารถจัดตั้งและชนะการเป็นตัวแทนอย่างน้อย เขาอาจกลายเป็นสมาชิกพรรคที่กระตือรือร้นหรืออย่างน้อยก็รู้สึกมั่นใจมากขึ้นเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียง

ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง:

ทำไมมีแต่คนตายในสกุลเงินสหรัฐ?
การเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ครั้งใดที่รัฐสภามีส่วนร่วมเนื่องจากขาดคะแนนเสียงที่เพียงพอจากวิทยาลัยการเลือกตั้ง
อะไรคือชัยชนะทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับพรรคการเมืองในการเลือกตั้งทั่วไป?

ดาร์เรล ฟรานซิสเป็นผู้บริหารระดับนานาชาติ MA และผู้สนับสนุน Quora สามารถติดตาม Quora ได้ที่ ทวิตเตอร์ , Facebook , และ Google+ .