ประธานาธิบดีสหรัฐฯ โดนัลด์ ทรัมป์รูปภาพ Drew Angerer / Getty ส่งเมลขยะให้ศัตรู
ดูเหมือนว่านักวิชาการด้านกฎหมายส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าไม่สามารถฟ้องร้องประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาได้ในขณะที่เขายังดำรงตำแหน่งอยู่ ดังนั้นประธานนั่งสามารถถูกบังคับให้ปฏิบัติตามหมายเรียกได้หรือไม่?
ในขณะที่โดนัลด์ ทรัมป์ ระบุว่าเขาชอบที่จะนั่งลงกับโรเบิร์ต มูลเลอร์และบอกเรื่องราวของเขา ทนายของเขากลับไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ ตอนนี้ที่ Michael Cohen มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในการละเมิดแคมเปญที่ถูกกล่าวหา Mueller อาจบังคับมือของ Trump
คำถามที่ว่าประธานนั่งสามารถถูกบังคับให้ปฏิบัติตามหมายเรียกได้หรือไม่นั้นเป็นปัญหาทางกฎหมายที่ซับซ้อน ด้านหนึ่งของการอภิปราย Rudy Giuliani ยืนยันว่า Mueller ไม่สามารถบังคับให้ Trump เป็นพยานได้ เราไม่ต้อง Giuliani บอกกับเจ้าภาพ ABC News George Stephanopoulos . เขาเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา เราสามารถยืนยันสิทธิพิเศษเช่นเดียวกับประธานคนอื่นๆ
Giuliani ถูกต้องในการยืนยันว่าทรัมป์ไม่ใช่ประธานาธิบดีคนแรกที่ต้องเผชิญกับหมายเรียก โธมัส เจฟเฟอร์สัน, ริชาร์ด นิกสัน, เจอรัลด์ ฟอร์ด และบิล คลินตัน ถูกขอให้เป็นพยานและ/หรือส่งเอกสารและบันทึกในระหว่างกระบวนการทางกฎหมายขณะอยู่ในตำแหน่ง อย่างไรก็ตาม กฎหมายว่าด้วยว่าประธานาธิบดีคนปัจจุบันสามารถถูกบังคับให้พบกับผู้สอบสวนคดีอาญาได้หรือไม่นั้นก็คลุมเครือพอๆ กับว่าเขาจะถูกฟ้องหรือไม่
สหรัฐอเมริกา ปะทะ นิกสัน
ใน สหรัฐอเมริกา ปะทะ นิกสัน ศาลฎีกาสหรัฐพิจารณาว่าควรบังคับให้นิกสันปฏิบัติตามหมายเรียกหรือไม่ ผู้นำ โดยอัยการพิเศษ Leon Jaworski หมายเรียกเรียกร้องให้มีการผลิตเทปและเอกสารบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการสนทนาและการประชุมระหว่างประธานาธิบดีกับเจ้าหน้าที่ของเขา (เทปวอเตอร์เกทที่ไม่เปิดเผยก่อนหน้านี้) ประธานาธิบดีซึ่งอ้างสิทธิ์ผู้บริหารได้ยื่นคำร้องเพื่อเพิกถอนหมายศาล
ด้วยคะแนนเสียง 8-0 ศาลฎีกาถือว่าความต้องการที่ถูกต้องตามกฎหมายของกระบวนการยุติธรรมมีมากกว่าสิทธิพิเศษของประธานาธิบดี
ไม่ว่าหลักคำสอนเรื่องการแยกอำนาจหรือความจำเป็นทั่วไปสำหรับการรักษาความลับของการสื่อสารระดับสูง หากไม่มีแล้ว จะไม่สามารถรักษาเอกสิทธิ์ของประธานาธิบดีในการรอดพ้นจากกระบวนการยุติธรรมโดยเด็ดขาด
ในการตัดสิน ศาลรับทราบถึงความจำเป็นในการปกป้องการสื่อสารระหว่างเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐกับผู้ที่ให้คำแนะนำและช่วยเหลือพวกเขา อย่างไรก็ตาม สรุปได้ว่าผลประโยชน์เหล่านี้อาจถูกทำลายโดยความต้องการพื้นฐานของกระบวนการยุติธรรมในการบริหารงานยุติธรรมอย่างยุติธรรม
ตามที่ Justice Warren G. Burger อธิบายว่า:
ความต้องการของประธานาธิบดีสำหรับความตรงไปตรงมาและความเป็นกลางจากที่ปรึกษาเรียกร้องความเคารพอย่างยิ่งจากศาล อย่างไรก็ตาม เมื่อสิทธิพิเศษขึ้นอยู่กับการเรียกร้องผลประโยชน์สาธารณะในวงกว้างและไม่แตกต่างกันในเรื่องการรักษาความลับของการสนทนาดังกล่าว การเผชิญหน้ากับค่านิยมอื่นๆ ก็เกิดขึ้น หากไม่มีความต้องการในการปกป้องความลับทางการทหาร ทางการทูต หรือความลับด้านความมั่นคงของชาติที่ละเอียดอ่อน เราพบว่าเป็นการยากที่จะยอมรับข้อโต้แย้งที่ว่าแม้แต่ความสนใจที่สำคัญมากในการรักษาความลับของการสื่อสารของประธานาธิบดีก็ลดลงอย่างมากโดยการผลิตวัสดุดังกล่าวสำหรับการตรวจสอบกล้องกับทุกคน การคุ้มครองที่ศาลแขวงจะต้องจัดให้มี
ในที่สุดนิกสันก็พลิกเทปซึ่งพิสูจน์แล้วว่าเป็นการสาปแช่งทั้งผู้ช่วยที่ถูกฟ้องและสำหรับเขา
คลินตัน วี. โจนส์
บิล คลินตัน ยังสูญเสียความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการร้องเรียนทางแพ่งขณะอยู่ในตำแหน่ง ใน คลินตัน วี. โจนส์ ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธข้อโต้แย้งของคลินตันว่าการเข้าร่วมในคดีความจะทำให้เขาเสียสมาธิจากหน้าที่ราชการของเขา ตามที่ผู้พิพากษา John Paul Stevens อธิบาย:
… ตัดสินแล้วว่าประธานาธิบดีอยู่ภายใต้กระบวนการยุติธรรมในสถานการณ์ที่เหมาะสม แม้ว่าโทมัส เจฟเฟอร์สันจะคิดอย่างอื่น แต่หัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชล เมื่อดำรงตำแหน่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีทรยศต่อแอรอน เบอร์ ได้ตัดสินว่าหมายศาลจะส่งหมายเรียกไปยังประธานาธิบดี เรารับรองจุดยืนของมาร์แชลอย่างชัดเจนและชัดเจนเมื่อเราถือได้ว่าประธานาธิบดีนิกสันมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามหมายเรียกที่สั่งให้เขาผลิตเทปบันทึกการสนทนาของเขากับผู้ช่วยของเขา . . .
ประธานนั่งได้ตอบสนองต่อคำสั่งศาลเพื่อให้คำให้การและข้อมูลอื่น ๆ ที่มีความถี่เพียงพอที่ปฏิสัมพันธ์ดังกล่าวระหว่างฝ่ายตุลาการและฝ่ายบริหารแทบจะไม่คิดว่าเป็นเรื่องแปลกใหม่ ประธานมอนโรตอบข้อซักถามที่เป็นลายลักษณ์อักษร ประธานนิกสัน—ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น—ผลิตเทปเพื่อตอบสนองต่อหมายเรียกพยาน ประธานาธิบดีฟอร์ดปฏิบัติตามคำสั่งให้คำให้การเป็นพยานในการพิจารณาคดีอาญา และประธานาธิบดีคลินตันได้ให้การเป็นพยานในวิดีโอเทปถึงสองครั้งในการพิจารณาคดีอาญา . นอกจากนี้ ประธานาธิบดีนั่งยังปฏิบัติตามคำร้องขอของศาลเพื่อขอคำให้การโดยสมัครใจ ประธานาธิบดีแกรนท์ให้คำให้การนานในคดีอาญาภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว และประธานาธิบดีคาร์เตอร์ก็ให้คำให้การด้วยวิดีโอเทปเพื่อใช้ในการพิจารณาคดีอาญาในทำนองเดียวกัน
สิ่งสำคัญที่สุดคือไม่มีสิ่งใดในรัฐธรรมนูญที่ชี้โดยตรงว่าประธานาธิบดีไม่สามารถบังคับให้ปฏิบัติตามหมายเรียกได้ อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับคำฟ้อง ศาลอาจยังถือว่าหมายศาลอาญาเป็นการแทรกแซงการทำงานของฝ่ายบริหารอย่างไม่อาจยอมรับได้ และทำให้เสื่อมเสียศักดิ์ศรีของสำนักงานอธิการบดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากจำเป็นต้องให้การเป็นพยานด้วยวาจา
ในความเห็นของ พ.ศ. 2361 ซึ่งกระทรวงยุติธรรมได้อ้างถึงใน ความคิดเห็นของ OLC 2000 เกี่ยวกับคำฟ้องของประธานนั่ง อัยการสูงสุด William Wirt แย้งว่า [a] หมายศาลโฆษณาคำให้การ ฉันคิดว่าอาจได้รับรางวัลอย่างถูกต้องกับประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา แต่ถ้าการปรากฏตัวของหัวหน้าผู้พิพากษาจะต้องอยู่ที่ที่นั่งของรัฐบาลโดย หน้าที่ราชการของเขา ฉันคิดว่าหน้าที่เหล่านั้นมีความสำคัญยิ่งต่อการเรียกร้องใด ๆ ที่บุคคลสามารถมีต่อเขาได้ และการเข้าร่วมส่วนตัวของเขาในศาลซึ่งตามหมายเรียกนั้นควรได้รับการยกเว้นและจำเป็น
แน่นอนว่ากรณีข้างต้นไม่ตรงประเด็น ซึ่งหมายความว่าทั้งทรัมป์และมูลเลอร์ไม่สามารถทำนายได้อย่างถูกต้องว่าศาลจะปกครองอย่างไร มันจะน่าสนใจที่จะดูว่าทั้งคู่เต็มใจที่จะเสี่ยงโชคหรือไม่
Donald Scarinci เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการที่ Scaren Hollenbeck —อ่านชีวประวัติฉบับเต็มของเขา ที่นี่ .
